La gestione del personale artistico e tecnico nelle Fondazioni lirico-sinfoniche oscilla da sempre tra le esigenze di programmazione degli spettacoli e la tutela contro il precariato. Quali sono i limiti reali alla reiterazione dei contratti a termine? E cosa stabilisce la giurisprudenza europea sui risarcimenti? Facciamo il punto con un’analisi tecnica.

La disciplina del lavoro a tempo determinato nelle Fondazioni lirico-sinfoniche risente inevitabilmente delle caratteristiche uniche dell’attività teatrale. La programmazione per stagioni, la diversità delle produzioni e la conseguente variabilità degli organici spiegano il frequente ricorso a rapporti di lavoro di durata limitata.

Tuttavia, la specialità del settore non sottrae la successione dei contratti alle regole generali poste a tutela del lavoratore contro il loro utilizzo abusivo. È su questo sottile equilibrio che si è sviluppato, negli ultimi anni, un serrato confronto tra legislatore italiano, giurisprudenza nazionale e Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

L’art. 29 del D.Lgs. 81/2015 e il limite dei 36 mesi

L’attuale art. 29, comma 3-bis, del d.lgs. n. 81/2015 ammette il contratto a termine per esigenze contingenti o temporanee determinate dall’eterogeneità delle produzioni artistiche, quando queste rendano necessario l’impiego di ulteriore personale artistico o tecnico (oltre alla sostituzione di lavoratori temporaneamente assenti secondo la contrattazione collettiva).

La condizione che giustifica la scadenza del contratto deve risultare per iscritto e può essere individuata attraverso il puntuale riferimento allo spettacolo o alla produzione cui il lavoratore è destinato.

Il nesso tra produzione ed esigenza temporanea

La formulazione della norma merita particolare attenzione:

• Non è l’eterogeneità delle produzioni in astratto a giustificare il lavoro temporaneo, ma la concreta esigenza contingente che ne deriva.
• Il collegamento del contratto a una determinata produzione assume rilievo solo se quella produzione determina un’effettiva necessità di personale ulteriore.

In caso contrario, la successione delle produzioni finirebbe per costituire una giustificazione permanente del lavoro a termine, snaturando la funzione della tutela del lavoratore.

+-----------------------------------------------------------------------+
|  CONDIZIONI PER LA LEGITTIMITÀ DEL CONTRATTO A TERMINE                |
+-----------------------------------------------------------------------+
| 1. Forma scritta con indicazione della produzione/spettacolo          |
| 2. Reale esigenza contingente o temporanea di organico aggiuntivo     |
| 3. Rispetto del limite massimo complessivo di 36 mesi (dal 1/7/2019)  |
+-----------------------------------------------------------------------+

A questo requisito si affianca il limite di durata complessiva di 36 mesi, anche non continuativi, comprensivi di proroghe e rinnovi e computati a decorrere dal 1° luglio 2019 (salvo diversa disciplina dei contratti collettivi).

È bene chiarire che durata massima e giustificazione del termine sono due concetti distinti: un contratto può rispettare la soglia dei 36 mesi ma risultare comunque illegittimo se stipulato fuori dalle condizioni di legge; viceversa, la presenza di un’esigenza temporanea non sanerebbe il superamento del tetto massimo dei tre anni.

Continuità delle prestazioni e rinnovi stagionali: quando c’è abuso?

La questione si fa complessa quando lo stesso lavoratore viene impiegato per più stagioni e per produzioni differenti.

La sola continuità della prestazione non dimostra automaticamente l’abuso, poiché è possibile che produzioni successive abbiano richiesto, di volta in volta, un incremento temporaneo dell’organico. Al contempo, il semplice mutamento della produzione non basta a escludere l’irregolarità.

Ciò che la legge e i giudici valutano in concreto è se alla successione formale dei contratti corrisponda una reale successione di esigenze temporanee o se il contratto a termine sia stato usato per coprire un fabbisogno organico permanente della Fondazione.

Dalla Sentenza Sciotto al caso “Teatro alla Scala” (C-668/24)

Il tema è stato più volte vagliato a livello comunitario:

1. Sentenza Sciotto (2018 – C-331/17): La Corte di Giustizia UE aveva già sanzionato il quadro normativo italiano poiché non garantiva misure adeguate a prevenire e punire l’uso abusivo di contratti a termine nelle Fondazioni lirico-sinfoniche.
2. Sezioni Unite della Cassazione (Sentenze 5542 e 5556 del 2023): I giudici italiani hanno chiarito che l’abuso nei contratti del settore pubblico e lirico non comporta la conversione automatica del rapporto in un contratto a tempo indeterminato.
3. Sentenza Corte di Giustizia UE del 29 gennaio 2026 (C-668/24): Nata dal contenzioso tra una ballerina e la Fondazione Teatro alla Scala per i contratti intercorsi tra il 2016 e il 2019.

I giudici europei hanno confermato che la Direttiva 1999/70/CE non impone tassativamente la trasformazione a tempo indeterminato come unica sanzione. Tuttavia, l’ordinamento nazionale deve garantire un risarcimento economico effettivo, proporzionato e dissuasivo.

Inoltre, la pronuncia del 2026 sottolinea l’importanza del profilo probatorio: nei contratti antecedenti alla riforma del 2019, l’onere della prova non deve rendere eccessivamente difficile per il lavoratore far valere i propri diritti in giudizio.

Mancata rinominazione e Diritto di Precedenza

Un aspetto spesso frainteso riguarda la cessione delle chiamate da parte della Fondazione. L’eventuale illegittimità della reiterazione passata e il diritto a essere riassunti in futuro viaggiano su binari differenti:

• L’illegittimità del contratto riguarda l’uso improprio fatto nel passato dello strumento a termine e dà diritto a un’azione risarcitoria.
• Il diritto alla futura assunzione o riqualificazione dipende invece dalle regole della contrattazione collettiva, da graduatorie, procedure selettive o dalla maturazione del diritto di precedenza.

La decisione di un Teatro di non stipulare nuovi contratti con un lavoratore non cancella gli abusi commessi in precedenza, così come l’esistenza di un abuso passato non garantisce in automatico un posto fisso per le stagioni successive.

Conclusioni

Il quadro normativo e giurisprudenziale attuale preserva la specialità del lavoro artistico e tecnico nel settore lirico-sinfonico, ma ne fissa confini ben precisi. Le esigenze di produzione costituiscono una valida ragione per i contratti a termine solo se reali e temporanee. Quando tale presupposto viene meno, il lavoratore ha il diritto di azionare le tutele risarcitorie garantite dal diritto dell’Unione Europea.

Avv. Giovanni Valenti

Titolare dello Studio Legale Valenti, è specializzato in diritto del lavoro nel settore dello spettacolo e del pubblico impiego,

con particolare focus sul contenzioso per artisti e maestranze delle Fondazioni lirico-sinfoniche.